研究结论
上世纪90年代末，我国也曾开展一轮密集的、以去产能（国有企业职工下岗潮）、去杠杆（四大AMC剥离银行不良资产）为标志的供给侧改革，其中有诸多经验可以与今天的政策实践相类比，同时也有一些不同于今天的特征可供解读。http://www.hibor.com.cn【慧博投研资讯】
背景来看，前者是治理过热后遗症，后者更注重防风险。http://www.hibor.com.cn（慧博投研资讯）1996年治理过热后经济软着陆，恰逢97年亚洲金融危机爆发，过热后遗症更加凸显，具体体现为需求萎靡、企业亏损严重、银行不良率高企；而2016年的供给侧改革很大程度上与四万亿时期信贷扩张相关，且杠杆的背后普遍有着较长的金融链条，更需打好防风险攻坚战。
顺序来看，两轮改革都将去杠杆和去产能结合实施，且都是先去产能，再重点突破去杠杆：（1）去产能有利于亏损企业重新获得内生增长、赚取利润的能力；（2）可以在较短时间内通过行政手段推进，加快改革进度。在上一轮改革中，纺织行业是去产能的重点。
从国有经济与私营经济的关系来看，国有纺织企业改革后持续大幅收缩，但整体纺织业规模变化并不大，意味着民营经济大幅进入，这与本轮略有不同（以全国煤炭铁路日均装车量为例，国有重点煤矿占比近两年呈提高趋势）。我们认为，行业特征（低壁垒）与宏观政策环境（货币相对宽松、民营经济起点低空间大）是纺织业出现这一背离的主要原因。对比本轮，在去杠杆、防风险、环保限产的背景下，一部分不规范的民营企业被淘汰是必然的，也势必造成国有占比提高。随着时间的推进，在过剩产能去化、利润率得到保障的情况下，将有新的、规范运营的民营资本进入。
从财政、货币政策来看，各类政策工具均对当时的去产能、去杠杆作了有针对性的部署。同时，90年代末的财政、货币政策需要面对的问题远非产业结构调整所能概括，经济增速下滑、通货紧缩、消费低迷等构成了更大的困扰和更复杂的局面。这些政策包括：（1）实行稳健的货币政策，坚决停止对落后产能放贷，堵住?封闭贷款?的漏洞，定向支持安置下岗职工的小微企业或由下岗职工组建成立的企业；（2）实行积极的财政政策，支持受宏观环境影响较大的弱势企业、大幅度提升基建力度、为企业减税降费、促进居民消费性支出、对于压锭企业实施财政补贴和贴息贷款，从而提振总需求；（3）创新改革模式，通过债转股与兼并重组集中去杠杆。
从收效来看，负担减轻、盈利提升是两轮改革共同的特征，同时我们认为，以上游产品作为突破口，将倒逼中下游企业降低成本、优胜劣汰。因此2016年开始的这一轮去产能、去杠杆将更大程度上带动整体经济结构改善。
总体来说，上一轮改革的经验与不足在于：（1）政策协同、严格执行的制度优势大幅加快了我国纺织业的去产能速度；（2）安置下岗职工、补贴受损企业是上一轮改革的亮点，城镇居民最低生活保障制度也因此而完善；（3）广泛宣传，推动思想认识的统一和改革的铺开；（4）区域差异较大，中西部地区问题突出；（5）货币政策传导机制不十分通畅，导致技术改造贷款、压锭贴息贷款等落实程度不足。
风险提示
中美贸易摩擦显著影响中国供给侧改革的节奏和方向；
去杠杆、去产能的过程对国家宏观经济造成负面影响超出预期。